ในช่วงสองวันที่ผ่านมา ผู้เข้าแข่งขันชั้นนำ 20 คนสำหรับบทบาทของผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2563 ของพรรคเดโมแครตสหรัฐฯ ได้เผชิญหน้ากันในการโต้วาทีสองครั้ง การแลกเปลี่ยนระหว่างพวกเขา – บางครั้งก็รุนแรง – เผยให้เห็นความแตกแยกในเรื่องเศรษฐกิจ ในหลาย ๆ ด้าน เรื่องราวเศรษฐกิจหลักของพรรคพร้อมให้คว้าเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่บิล คลินตันเปลี่ยนโฉมใหม่ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 มีผู้เข้าแข่งขันจำนวนมากจนต้องจัดสองรอบ รอบละ 10 คน ตลอดสองคืน
แต่เป็นการโต้วาที 1 ในเมืองดีทรอยต์ซึ่งอาจเป็นการเปิดเผยมาก
ที่สุดเกี่ยวกับปรัชญาเศรษฐกิจที่แตกต่างกัน (นอกเหนือ: การอภิปราย 2 ยังมีชื่อใหญ่และคู่แข่งที่จริงจังเช่นKamala HarrisและJoe Bidenดังนั้นจึงมีความสำคัญเช่นกัน แต่ก็ไม่ได้เพิ่มอะไรมากที่จะแสดงให้เห็นถึงความแตกแยกทางเศรษฐกิจ)
การโต้วาทีที่ 1 นำเสนอ “นักสังคมนิยมประชาธิปไตย” ที่ยอมรับตนเองเบอร์นี แซนเดอร์ส ชายผู้เคยเป็น bete-noire ของฮิลลารี คลินตันในการเลือกตั้งขั้นต้นในปี 2559 นอกจากนี้ วุฒิสมาชิกรัฐแมสซาชูเซตส์เอลิซาเบธวอร์เรน นายกเทศมนตรีเมืองเซาท์เบนด์ รัฐอินเดียนาพีท บุตติกีกและสมาชิกสภาคองเกรสBeto O’Rourkeทุกชื่อแม้แต่คนอเมริกันทั่วไปก็อาจคุ้นเคย
ผู้มีบทบาทในปรัชญาเศรษฐกิจที่เป็นปฏิปักษ์กันน้อยแต่มีความสำคัญอย่างยิ่ง ได้แก่ วุฒิสมาชิกAmy KlobucharและสมาชิกสภาคองเกรสJohn Delaney
คุณไม่จำเป็นต้องให้ความสำคัญกับผู้เข้าร่วม คน อื่นๆ มากนัก เช่น Marianne Williamsonกูรูช่วยเหลือตนเองที่เล่นโวหารแต่ให้ความบันเทิง และ Tim RyanและJohn Hickenlooperที่น่ารักและมีเหตุผล
ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดคือระหว่างผู้สมัครที่เชื่อในตลาดและผู้ที่ไม่เชื่อ โดยพื้นฐานแล้ว แซนเดอร์สและวอร์เรนไม่ทำอย่างนั้น พวกเขาต้องการให้รัฐบาลสหรัฐฯ ต่อต้านบริษัทที่ทำเงินจำนวนมาก พวกเขาคิดว่าบริษัทเหล่านั้นทำเงินได้จากการคอรัปชั่นทางการเมือง พวกเขาต้องการเก็บภาษีคนรวยอย่างจริงจัง
Delaneyมีความเชื่อมั่นในตลาดและองค์กรเสรีมากขึ้น เขาเป็นผู้ประกอบการที่นำบริษัทสองแห่งเข้าจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ก่อนอายุ 40 ปี และมีมูลค่าสุทธิ 65 ล้านเหรียญสหรัฐ Klobucharไม่มีพื้นฐานเดียวกัน (เธอเป็นอัยการก่อนเข้าสู่การเมือง) แต่ก็ไม่คิดว่ารัฐบาลควรทำทุกอย่าง
Buttigieg (หรือ “นายกเทศมนตรี Pete” ตามที่เขารู้จักกันทั่วไป)
เป็นที่ปรึกษาของ McKinsey (และเป็นทหารผ่านศึกในสงครามอัฟกานิสถาน) ซึ่งมีความถนัดทางเทคโนโลยีมากกว่า โดยคิดว่าสเปรดชีต Excel ที่ดีที่ขับเคลื่อนโดยคนฉลาดสามารถแก้ปัญหาได้มากมาย
ประเด็นหลักสองประเด็นที่แสดงให้เห็นถึงความแตกแยกด้านการรักษาพยาบาลและภาษีอากร
เมดิแคร์สร้างความแตกต่างอย่างสิ้นเชิง
ในเรื่องการดูแลสุขภาพไม่มีข้อโต้แย้งว่าควรจะเป็นสากล ซึ่งชาวอเมริกันทุกคนควรได้รับความคุ้มครอง
การแบ่งระหว่างผู้ที่ต้องการมีประกันสุขภาพของรัฐบาลเท่านั้น และผู้ที่ต้องการให้มีการประกันแบบผสมผสานระหว่างรัฐบาลและเอกชน
พื้นหลังเล็กน้อย “เมดิแคร์” ในสหรัฐอเมริกาเป็นแผนฟรีของรัฐบาลสำหรับผู้ที่มีอายุ 65 ปีขึ้นไป คนอเมริกันคนอื่น ๆ ได้รับประกันสุขภาพจากนายจ้างของพวกเขา ไม่มีประกันสุขภาพ หรือตั้งแต่การกำเนิดของ “Obamacare” (พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง) ก็ซื้อเองด้วยเงินช่วยเหลือ
อ่านเพิ่มเติม: สิ่งที่สหรัฐฯ สามารถเรียนรู้จากประเทศไทยเกี่ยวกับความคุ้มครองด้านสุขภาพ
Sanders และ Warren ต้องการสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า “Medicare for all” พวกเขาหมายถึงระบบผู้จ่ายเงินรายเดียวที่ไม่มีประกันส่วนตัว ทุกคนในเมดิแคร์
Delaney, Klobuchar และคนอื่นๆ (โดยเฉพาะ Joe Biden จากการโต้วาที 2) คิดว่ามันไร้สาระ นั่นเป็นเพราะมันบอกเป็นนัยว่าชาวอเมริกันหลายล้านคนที่มีและเห็นคุณค่าของการประกันเอกชนจะสูญเสียมันไป ไม่ว่าจะเพราะบิตถูกทำผิดกฎหมายหรือเพราะเมดิแคร์จะตีราคาออกจากตลาด
พวกเขาบอกว่าพวกเขาต้องการ “ตัวเลือก” สาธารณะ: ถ้าคุณชอบประกันของคุณ คุณสามารถใช้มันแทนเมดิแคร์ หรืออย่างอื่นคุณใช้เมดิแคร์
นั่นเป็นความแตกต่างที่ค่อนข้างชัดเจน: ระหว่างการห้ามการค้าส่วนตัวกับไม่
ในเรื่องภาษี ความแตกต่างก็ชัดเจนพอๆ กัน
ในการจัดเก็บภาษีมีข้อตกลงอีกครั้ง ผู้สมัครทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าชาวอเมริกันผู้มั่งคั่งควรจ่ายเงินมากกว่านี้ มีข้อโต้แย้งอย่างไรและเท่าใด
Warren ต้องการเก็บภาษีความมั่งคั่งที่จะเก็บ 2% ของความมั่งคั่งของประชาชน (ไม่ใช่รายได้) ที่เกิน 50 ล้านเหรียญสหรัฐ (และเก็บภาษี 3% ของความมั่งคั่งที่เกิน 1 พันล้านเหรียญสหรัฐ)
แนวคิดดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากผู้ทรงคุณวุฒิ เช่น อดีตรัฐมนตรีกระทรวงการคลัง แลร์รี ซัมเมอร์ส ซึ่งกล่าวว่าจะไม่เพิ่มเงินจำนวนมากและจะลดแรงจูงใจ พวกเขากำลังผลักดันกฎหมายที่จะปิดช่องโหว่และหลบเลี่ยงภาษีแทน
อ่านเพิ่มเติม: ดังนั้นคุณต้องการเก็บภาษีคนรวย นี่คือแผนการของผู้สมัครที่เหมาะสมที่สุด
แนวคิดนี้ได้รับการคัดค้านอย่างรุนแรงในการโต้วาทีโดย John Delaney ผู้ซึ่งต้องการแทนที่จะเพิ่มอัตราภาษีกำไรจากการขายหุ้น (ซึ่งต่ำกว่าอัตราภาษีเงินได้เช่นเดียวกับในออสเตรเลีย) และยกเลิกการลดภาษีของDonald Trump
อีกครั้ง ความแตกต่างคือระหว่างผู้สมัครที่พยายามหาเงินเพิ่มจากคนร่ำรวยในขณะที่รักษาสิ่งจูงใจ และผู้สมัครที่เห็นว่าความมั่งคั่งจำนวนมากเป็นสิ่งที่ผิดศีลธรรม
ในอีกหลายปีข้างหน้า ผู้ชนะจะได้ทั้งหมด
โดยเนื้อแท้แล้ว ผู้สมัครรับเลือกตั้งในปี 2020 กำลังโต้เถียงกันว่าแนวทางที่สาม แนวทางที่เน้นตลาดที่บิล คลินตันนำมาใช้กับพรรคเดโมแครตจะคงอยู่ต่อไป หรือถูกแทนที่ด้วยลัทธิสังคมนิยมประชาธิปไตยที่ “อุ้มคนรวย” และมององค์กรเอกชนด้วยความเคลือบแคลง
ในขั้นตอนนี้ไม่มีการบอกว่าฝ่ายใดจะชนะ ผลลัพธ์จะส่งผลอย่างลึกซึ้งต่อชาวอเมริกันในอีกหลายปีข้างหน้า
